Постановление Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 19 июня 2018 г

Постановление Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 19 июня 2018 г.

Если наследник признан недостойным

Об актуальных изменениях в КЦ вы можете узнать, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Участники тренинга, успешно завершившие программу, получат сертификат типового образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». После успешного завершения программы стажеры получают стандартизированные сертификаты.

Обзорный документ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 18-КГ18-53 Признание по требованию заинтересованного лица недостойным наследником ввиду невыполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате алиментов наследодателю

Судебная коллегия по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации:

председатель Юрьев И. М.,

Судьи Горохов Б. А. и Назаренко Т. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Антиповой Дарьи Валентиновой против Антиповой Виктории Николаевны о признании наследника недостойным, об исключении из числа наследников апелляционной жалобы Антиповой Виктории Николаевны и ее украинского поверенного Сергея Александровича на апелляционное решение суда Российской Федерации. Правосудие Красноярского края 25 мая 2017 г.

Заслушав отчет судьи Верховного Суда Российской Федерации Т. Н. Назаренко, объяснения адвоката В. Н. Антиповой С. А. Украинцева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Д. В. Антиповой и ее адвоката Дзюбло С. В. Приняв кассационную жалобу, Судебный совет Верховного Суда Российской Федерации постановил:

В свете изменившихся требований Д. В. Антипова обратилась в суд с иском к В. Н. Антиповой признать ее недостойной наследницей и исключить из списка наследников. В обоснование своего требования истица указала, что ее отец, В. А. Антипов скончался 6 января 2016 года, и за отсутствием завещания его имущество было передано по наследству. Ответчик была женой наследодателя и после его смерти обратилась к нотариусу с просьбой о разделе наследства. Антипова Д. В. ссылается на то, что Антипова В. Н. она не принимала участия в уходе за тяжелобольным мужем (наследодателем), не жила с ним, не вела общего домашнего хозяйства, не оказывала материальной помощи, несмотря на его беспомощность и потребность в постоянном уходе, не жила. участвовать в расходах на похороны. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2015 г. Антипова в пользу В. А. Антипова, сумма 1 650 000 руб. В октябре и ноябре 2015 года Антипов В. А. представил в ОВД Прикубанского района МВД России по Краснодару заявления о противоправных действиях Антиповой В. Н., в которых указал, что она похитила собаку и деньги в размере 5000 рублей. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что В. Н. Антипова – недостойная наследница В. А. Антипов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2016 г. исковые требования Д. В. Антипов.

Апелляционным решением Суда по гражданским делам Краснодарского края от 25 мая 2017 года решение суда отменено, вынесено новое определение, в котором исковые требования Д. В. Антипов. В. Н. Антипова считалась недостойной наследницей и по закону исключена из списка наследников.

В кассационной жалобе Антипова В. Н. и его представитель Украинцев С. А. Вопрос об отмене апелляционного решения судебной комиссии по гражданским делам признан незаконным.

Рассмотрев апелляционные доводы заявителей, судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т. Н. 28 декабря 2017 года дело было возвращено в Верховный Суд Российской Федерации и решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года кассационная жалоба и дело были переданы в суд. Коллегия по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по данному делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном производстве являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход производства по делу, без исправления которых невозможно для восстановления и защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов, а также охраняемых законом общественных интересов.

Подобные нарушения норм материального права были допущены апелляционным судом.

Как установлено судом и по материалам дела, 19 декабря 2012 года между Бахмутом В. Н. (обвиняемый) и Антипов В. А. брак был заключен, жене дали фамилию Антипова (р. д. 56).

В ноябре 2015 года Антипов В. А. попросил мирового судью расторгнуть брак (стр. 4).

6 января 2016 г. скончался Антипов В. А., его законные наследники – жена Антипова В. Н., дети Антипова Д. В., Антипова А. В. и Головиной И. В.

Суд первой инстанции, отклонив иск Антиповой Д. В., посчитал, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ о признании подсудимого недостойным наследником.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв во внимание иск, суд апелляционной инстанции указал, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для лишения подсудимого В. Н. Антиповой о праве наследования по закону после смерти В. А. Антиповой из-за злостного уклонения от алиментных обязательств перед наследодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявляет, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции вынесен с существенным нарушением норм материального права и не может быть с ним согласован по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1117 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, одного из наследников либо против исполнения завещания наследодателя, выраженного в завещании, способствовали или пытались внести вклад в наследство, или которые способствовали или пытались способствовать увеличению участия в наследстве, причитающемся им или другим лицам, не наследуют ни в силу закона, ни по наследству, если такие обстоятельства, в соответствии со ст. 1117 п. 1 ГК РФ способствовали или пытались внести вклад в наследство. С другой стороны, граждане, которым наследодатель завещал имущество после утраты права наследования, могут его унаследовать.

Как объяснено в пункте а) пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по наследственным делам» при решении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и снятии его с должности. от наследства следует помнить, что его нельзя признать незаконным, в соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ, противоправные действия в отношении наследодателя, одного из его наследников или против последней воли наследодателя.

Противозаконные действия против последней воли наследодателя, выраженные в завещании, в результате которых граждане теряют право наследования на указанном основании, могут включать, например, подделку завещания, его уничтожение или кражу, принуждение наследодателя к составлению или отмена завещания или принуждение наследников к лишению наследства.

Наследник недостоин в смысле § 1 абз. 1 ст. 1117 ГК РФ, если указанные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для лишения его права наследования, подтверждены приговором суда по уголовному делу или приговором суда по гражданскому делу (например, по аннулирование завещания, совершенного под влиянием насилия или угроз).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по наследственным делам при рассмотрении исков о лишении права наследования в силу закона по п.2. искусства. 1117 ГК РФ суды должны учитывать, что алиментные обязательства наследодателя, злостное уклонение от которых приводит к возникновению таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи в соответствии с Семейным кодексом. Граждане могут быть лишены наследства на этом основании, если алиментная обязанность наследодателя установлена ​​судебным постановлением о взыскании алиментов.

В любом случае злонамеренный характер уклонения должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты.

Суд лишает наследника наследника по указанным выше причинам, если имеются доказательства умышленного уклонения от алиментов по отношению к наследодателю, что может быть подтверждено решением суда о злостном уклонении от выплаты алиментов детям или родителям-инвалидам, решением суда. об ответственности за просрочку выплаты алиментов, справку судебного пристава о недоимке алиментов или другие доказательства. Злонамеренным уклонением от указанных обязательств может считаться не только не обеспечение содержания без уважительной причины, но и утаивание лицом, обязанным выплатить реальную сумму своего заработка и (или) дохода, изменение места работы или проживания. , предпринимая другие действия для тех же целей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, собрав дополнительные доказательства, установил следующие обстоятельства: при рассмотрении мировым судьей ходатайства о роспуске В. А. Антипов, В. Антипова, последняя, ​​15 декабря 2015 г. на судебном заседании просила назначить дату примирения, ссылаясь на то, что за ней ухаживает В. А. Антинова, по этой причине судебное заседание было перенесено на 15 января 2016 года. Из показаний свидетелей следует, что 27 декабря 2015 года Антипов В. А. была госпитализирована, находясь в реанимации Антипова В. Н. она не навещала его, ее не интересовало его самочувствие и здоровье. Учитывая изложенное, Суд установил, что заявление Антипова В. Н. о назначении срока сверки с Антиповым В. А. указывает на то, что она намеревалась официально сохранить брак, чтобы унаследовать. Судебная бригада нашла объяснения В. Н. На судебном заседании 15 декабря 2015 года Антипова заявила, что заботится о своем супруге и хочет сохранить семью, поскольку это опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что при жизни Антипова В. А. обратились в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия Антипова В. Н. и иск о взыскании с Антипова В. Н. задолженность по кредитному договору (иск удовлетворен решением от 7 декабря 2015 г., вступившим в силу 13 апреля 2017 г.). В неуплате взысканного приговором долга подсудимая Антипова В. Н. способствовал уменьшению наследственной массы. В этих условиях Судебный совет посчитал, что В. Антипова – недостойная наследница и должна быть исключена по закону.

Между тем ссылка апелляционного суда на указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, предусмотренные п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания недостойным наследником. Заключение Антипова В. отсрочка рассмотрения дела о расторжении брака является лишь доказательством того, что она использовала свои процессуальные права по делу, и не может рассматриваться как умышленное противоправное действие, совершенное с целью наследования. Обращения Антипова В. А. правоохранительным органам не имеют юридического значения для разрешения спора, так как принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 г. о взыскании с В. Н. Антиповой задолженности по кредитному договору, заключенному между В. Антипова, В. А. Антипов также не может быть доказательством умышленного действия В. Н. Антипова, направленная на увеличение своей доли в наследстве, поскольку в соответствии со ст. 1110 и 1112 ГК РФ право требовать погашения долга переходит к наследникам Антипова В. А., в связи с чем объем наследства не изменился.

Кроме того, признание наследником недостойным по причинам, указанным в п. 2 ст. 1117 ГК РФ возможно только в случае уклонения ответчиком от обязанности по уплате алиментов, установленной решением суда в пользу наследодателя. При этом решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя вынесено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел указанные нормы материального права, что привело к ошибочному решению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации констатирует, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового приговора для удовлетворения иска Антиповой Д. В. Таким образом, он приходит к выводу, что нарушения материального права, допущенные апелляционным судом, являются значительными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы заявителя. Антипова В. Н. Апелляционное заключение – решение апелляционного суда по правовым вопросам должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила, что

Решение суда кассационной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. отменено, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. оставлено в силе.

Председатель.

Юрьев И. М.

Судьи

Горохов Б. А.

Т. Назаренко.

Обзор документа

Коллегия гражданского суда при Верховном Суде Российской Федерации подтвердила отсутствие оснований для признания подсудимого недостойным наследником, указав следующее.

Суд может лишить наследства по закону наследника, злонамеренно не поддерживающего наследодателя, если алиментная обязанность подтверждена решением суда о взыскании алиментов.

Злонамеренное уклонение от этих обязательств может включать не только невыплату алиментов без уважительной причины, но также утаивание кредитором алиментов фактической суммы его заработка или дохода, изменение места работы или места жительства или другие действия с той же целью. .

В настоящем деле не было вынесено никакого решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание супруга наследодателя.

Недостаток достоинства

Судебные баталии между родственниками за наследство – всегда непростая дилемма. Часто проблема не столько материальная или моральная, сколько юридическая. Это ясно продемонстрировал анализ Верховным судом почти «стандартного» спора о наследовании, в котором дети наследодателя сочли его новую жену недостойной наследства.

Действие происходит в Краснодаре. Там женщина подала иск в районный суд за то, что признал жену отца недостойной наследницей. Женщина сообщила суду, что ее отец не оставил завещания и после его смерти его дети от предыдущего брака и его нынешняя жена, а точнее его вдова, обратились за наследством по закону. Однако дети, от имени которых говорила одна из дочерей, считали вдову недостойной наследницей. Истец заверил суд, что женщина не принимала участия в уходе за тяжелобольным мужем, не принимала участия, не проживала с ним, не вела общее домашнее хозяйство, не оказывала материальной помощи больному мужчине, хотя он нуждался в этом. А позже, когда мужчина умер, она не внесла свой вклад в расходы на похороны.

Истец предъявил в суде решение того же районного суда о взыскании с супруги крупной суммы в пользу мужа. Истец представил к материалам дела справку, в которой муж жаловался жене на то, что она украла его собаку и пять тысяч рублей.

Выслушав истца и рассмотрев доказательства, Прикубанский районный суд отклонил иск истца. Она подала жалобу в районный суд. Апелляционным решением судебной комиссии по гражданским делам Краснодарского районного суда районный суд отменил отрицательное решение и дело возобновлено – вдова признана недостойной наследницей и исключена из списка наследников.

Вдова уже обратилась в Верховный суд РФ и не согласна с этим приговором. Совет по гражданскому правосудию Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел ее доводы и признал их правильными.

Ниже мы представляем анализ дела, проведенного Верховным судом. Гражданин женился. Три года спустя он попросил мирового судью расторгнуть брак. Истец не дожил до суда – через два месяца он скончался. Покойный не оставил завещания, поэтому его трое детей и вдова обратились к нотариусу с просьбой о наследовании по закону. Районный суд отказался признать вдову недостойной наследницей и заявил, что ее показания «не свидетельствуют о наличии законных оснований для объявления подсудимого недостойным наследником». Напомним, недостойный наследник упоминается в ст. 1117 Гражданского кодекса.

Напротив, районный суд, отменив решение районного суда, счел доказательства истца достаточными для отстранения ответчика от наследства «из-за злостного уклонения от алиментов по отношению к наследодателю». Верховный Суд РФ не согласился с этим решением.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса наследники – это лица, которые «своими умышленными противоправными действиями против наследодателя или его наследников» пытались стать наследниками или получили больше, чем полагалось. Однако эти действия должны быть подтверждены решением суда. В подтверждение своих слов Верховный суд сослался на внеочередное пленарное заседание Верховного суда (29 мая 2012 г. № 9), на котором рассматривались спорные вопросы наследственных дел. Это касалось и недостойных наследников. Было подчеркнуто, что основанием для утраты права наследования являются противоправные действия, направленные против наследодателя или одного из наследников, а также «против исполнения последней воли наследодателя, выраженной в завещании». Но если эти действия будут умышленными. Мотивы или цели этих действий не имеют значения.

Незаконные действия против последней воли наследодателя – это, например, подделка завещания, его уничтожение или кража, принуждение наследодателя отозвать или изменить завещание, попытка принудить наследников лишить наследства. Но самое главное, что все, что упомянуто в ст. 1117 Гражданского кодекса о недостойном наследнике “сработает”, если будет “судебное” подтверждение. Это может быть решение суда по гражданскому делу (например, об отмене завещания, составленного под угрозой или насилием) или приговор по уголовному делу.

Уже упомянутый пленум подчеркнул следующий момент. При рассмотрении заявления о лишении гражданина права наследования в соответствии с законом суды должны учитывать, что требования наследодателя к содержанию, злонамеренное уклонение от которых явилось бы основанием для лишения гражданина права на наследство, должны быть подкреплены: обязанность по содержанию членов семьи, установленная Семейным кодексом. То есть между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, бабушками и дедушками и внуками, пасынками и пасынками, отчимом и мачехой. Проще говоря, когда речь идет о непредоставлении поддержки человеку в течение его жизни, это обязательство должно быть установлено судом, а точнее решением о присуждении алиментов.

Причем злонамеренный характер таких действий должен быть установлен в любом случае с учетом длительности и причин неуплаты.

Суд уволит наследника за не поддержание наследодателя только после того, как докажет, что лицо злонамеренно уклонялось от исполнения своих обязательств, и это будет подтверждено решением суда о взыскании алиментов, справкой судебных приставов о наличии долга и другими подобными доказательствами. Доказательством «злонамеренного уклонения от алиментов» будет также то, что плательщик алиментов удержал свой фактический заработок, чтобы платить меньше, или изменил свою работу или место жительства в пользу дела.

В нашем случае районный суд, не согласившись с решением коллег из района, констатировал следующие обстоятельства. Слушание дела о расторжении брака, возбужденное покойным, было проведено в городском суде. Это было в декабре. Жена попросила время для примирения, и судья отложил рассмотрение дела на месяц. Однако через две недели муж попал в реанимацию. Свидетели-свидетели показали, что жена его там не навещала. Из этого апелляции был сделан вывод, что жена потребовала периода примирения, чтобы отсрочить получение статуса наследника.

Из материалов дела видно, что муж пожаловался жене в полицию и подал иск по кредитному договору. Этот запрос был удовлетворен. Дочь погибшего считала, что жена ее отца сознательно попросила у отца ссуду для уменьшения ее наследства. На основании этого районный суд пришел к выводу, что вдова была недостойной наследницей. Однако, по мнению Верховного суда, действия вдовы не подпадают под статью о недостойном наследнике. Просьба жены – отложить слушание и разрешить примирение – никоим образом не может представлять собой «умышленное действие» для получения статуса наследника. Жалоба умершего в полицию на его жену не имеет никакого юридического отношения к спору, поскольку в ответ полиция отказалась начать расследование по делу. Решение районного суда о погашении долга по кредитному договору также не доказывает «умышленное действие» вдовы по уменьшению наследства. Ведь решение суда о выплате долга вступило в силу, а в соответствии с Гражданским кодексом (статьи 1110 и 1112) требование о выплате долга передается по наследству. Поэтому объем наследования не изменился.

Подавая заявление о признании вдовы недостойной наследницей, дочь умершего сослалась на ст. 1117 § 2 Гражданского кодекса В соответствии с этим пунктом, подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации, недостойным становится только тот, кто злонамеренно уклоняется от судебной обязанности по уплате алиментов. В нашем случае такого решения вообще не было.

В конечном итоге Верховный суд отменил решение районного суда как ошибочное и установил, что решение районного суда было правильным и законным.