Роспотребнадзор напоминает о правилах возврата и обмена технически сложных товаров

Роспотребнадзор напоминает о правилах возврата и обмена технически сложных товаров.

Роспотребнадзор напомнил о правилах возврата и обмена технически сложного товара

Elnur_ / Depositphotos. com

В ведомстве напомнили, что технически сложные товары – это товары народного потребления длительного пользования со сложной внутренней структурой, выполняющие функциональные функции на высоком технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов (Информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 февраля, 2021).

Закон о защите прав потребителей предусматривает особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года. В частности, это автомобили, мотоциклы, настольные и портативные компьютеры, в том числе ноутбуки, игровые приставки с цифровым блоком управления, цифровые фотоаппараты и видеокамеры, холодильники, морозильники, кофеварки, автоматические пылесосы и ряд других товаров.

В зависимости от того, сколько времени потребуется, чтобы эти продукты стали дефектными, механизм возврата и обмена различается.

Например, потребитель может запросить замену сложного продукта или отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денег, уплаченных за товары, независимо от того, насколько серьезны проблемы с качеством продукта, если претензия подана в течение 15 дней с момента товар доставляется потребителю (см. также пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

По истечении 15 дней с даты передачи отказ от договора купли-продажи или запрос на замену технически сложного продукта может быть предоставлен при наличии хотя бы одного из следующих случаев.

В изделии имеется существенный дефект; Нарушение срока устранения дефекта товара, установленного Законом о защите прав потребителей; Невозможность использования товара более 30 дней (в сумме) в каждом году гарантийного срока из-за многократного устранения различных дефектов.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 в ежедневной рассылке новостей Подписаться

При покупке технически сложного товара в интернет-магазине (удаленном) действуют те же правила, что и при покупке в обычном магазине.

Кроме того, Роспотребнадзор напомнил потребителям, что технически сложные бытовые товары надлежащего качества (без дефектов) с гарантийным сроком не менее одного года не подлежат замене в порядке и на условиях, изложенных в ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Однако при дистанционной покупке таких товаров действуют другие правила. В этом случае возврат технически сложных хозяйственных товаров (в отношении товаров надлежащего качества) возможен в любое время до передачи, а после передачи – в течение 7 дней при сохранении потребительских свойств и коммерческого дизайна, подтверждающий документ. факт и условия покупки конкретного товара.

Отсутствие документа, подтверждающего факт и условия покупки у продавца технически сложного бытового товара, не лишает потребителя возможности ссылаться на другие доказательства его покупки.

В заключение агентство обращает внимание потребителей на еще один важный момент, касающийся покупки технически сложных товаров на расстоянии: если информация о порядке и условиях возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ​​в письменной форме на момент оформления заказа. при доставке, потребитель имеет право отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента его доставки.

ВС: Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для проверки должно быть доказано

Верховный Суд РФ опубликовал определение от 5 ноября 2019 года по спору о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда и стоимости экспертизы с покупателя, приобретшего неисправный смартфон.

В июне 2018 года Татьяна Клепикова купила у ПАО «ВымпелКом» смартфон Arr1e iPhone 8. При использовании телефона выяснилось, что у него не работает видеокамера. Заказчик связался с оценщиком, чтобы определить неисправность, и оценщик обнаружил скрытый производственный дефект в товарах.

Через десять дней после покупки женщина подала продавцу претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги (примерно 50 000 рублей). Жалоба, отправленная по месту заключения договора купли-продажи, также содержала согласие покупателя на осмотр телефона.

Поскольку организация отказалась добровольно урегулировать иски, Татьяна Клепикова передала дело в суд. В иске она требовала расторжения договора купли-продажи, возврата полной стоимости товара от продавца, а также пени за каждый день просрочки исполнения и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, она потребовала возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных издержек в размере 27 000 рублей (включая расходы на экспертное заключение). (с учетом стоимости обследования 12 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что истец направил претензию в точку продажи (точку продажи) и, следовательно, до ПАО «ВымпелКом» она не дошла. Следовательно, организация не смогла ответить на жалобу потребителя.

В результате суд частично удовлетворил иск: спор был расторгнут, с покупателя взыскана полная стоимость телефона и расходы на представителя в размере 4 000 рублей. В свою очередь истец был обязан вернуть ответчику смартфон. Кроме того, обвиняемые были обязаны уплатить госпошлину в размере 1600 рублей. Суд не удовлетворил исковые требования о взыскании пени, штрафов и компенсации морального вреда.

Отклонив эти требования, суд постановил, что потребитель не возвращал технически сложный товар для проверки. Он также установил, что включение в жалобу информации о времени и месте проверки является нарушением закона, поскольку потребитель, добросовестно выполняя требования закона, был обязан доставить товар в продавец, который, воспользовавшись услугами лицензированных организаций, отправил его на контроль качества. Отказавшись оплатить стоимость экспертного заключения, суд постановил, что у истца нет необходимости в этом, поскольку закон разрешает покупателю отказаться от товара в течение 15 дней с момента его покупки, в том числе в случае технически сложных товаров. даже если дефект был незначительным. Затем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

В своей жалобе в Верховный суд Татьяна Клепикова просила суд низшей инстанции отклонить ее требования в отношении пени, штрафов и расходов на экспертизу.

Изучив материалы дела 46-KG 19-25, Верховный суд постановил, что оспариваемые судебные действия не соответствовали закону в части удовлетворения требований истца о выплате пени, пени, возмещении судебных издержек и компенсации. за моральный вред.

Верховный суд напомнил, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае обнаружения дефектов в технически сложном продукте покупатель может отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег или потребовать замены продукта той же марки (модели, артикула) или для товара той же марки. марки (модели, артикула) другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом закупочной цены в течение 15 дней с даты выдачи товара. В свою очередь, продавец (производитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества от потребителя и при необходимости провести контроль качества. Потребитель имеет право участвовать в осмотре.

Верховный суд отметил, что суд низшей инстанции, установив, что истица отказалась предоставить свой смартфон для проверки «ВымпелКом», нарушил требования ст. 198 ГПК РФ не оценивались отдельные доводы истца и утверждения ответчика. Например, суд не установил, выполнили ли стороны требования Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса, подав жалобу и приняв ее по месту заключения договора купли-продажи. Он также не установил, нарушили ли стороны процедуру обжалования, и не проверил, мог ли истец вернуть товар в месте заключения договора купли-продажи. Кроме того, Суд не определил, могла ли торговая точка принять жалобу в смысле Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса, или же ответчик проинформировал покупателя об адресе, по которому должна быть отправлена ​​корреспонденция. быть отправленным.

«Суд, установив факт злоупотребления правами со стороны Татьяны Клепиковой, которая недобросовестно предъявила вышеуказанные иски в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, не определил, направил ли ПАО« ВымпелКом »заявление просьба к истцу о доставке товара на экспертизу и о том, отказался ли потребитель от этих действий. Эти обстоятельства имели юридическое значение для решения по предъявленным искам, но не были признаны таковыми судом первой инстанции. Эта ошибка также не была исправлена судом апелляционной инстанции в рамках пересмотра приговора суда низшей инстанции », – подчеркивается в решении.

Верховный суд также не согласился с выводом суда низшей инстанции о том, что бремя доказывания наличия и характера дефекта в течение первого года гарантии лежало на продавце, поскольку в этом случае потребитель инициировал экспертизу для подтверждения наличия дефекта. производственный дефект. «В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания для своих требований и заявлений, если федеральным законом не предусмотрено иное», – говорится в постановлении.

Верховный суд также напомнил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера компенсации материального ущерба. Таким образом, размер денежной компенсации, причитающейся в качестве компенсации морального вреда, не зависит от стоимости вещи (работы или услуги) или размера причитающегося штрафа. На этом основании ВС указал, что суд первой инстанции не обосновал, почему, установив нарушение прав потребителей, отказал в компенсации морального вреда.

Таким образом, ВС отменил судебные акты в части об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов, расходов на экспертные заключения, штрафов и компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

По мнению Ярослава Самородова, старшего партнера Jabłokow i Wspólnicy, такое решение показывает проблемы, с которыми сталкиваются продавцы, плохо организовавшие процесс передачи информации из точек продаж в юридические службы. «Несомненно, есть тонкости в определении адреса юридического лица, но они не должны интересовать покупателя, купившего телефон в розничной торговой точке. На мой взгляд, в этом определении« намекнул »Верховный суд. принцип: где купил – там и претензия », – пояснил он в комментарии« АГ ». Эксперт добавил, что крупные компании могут быть настолько «неповоротливыми», что одно ведомство не знает, какой документ одобрил другой. «Но это не должно быть проблемой потребителя, это должно оставаться проблемой бизнеса», – сказал юрист.

Виктор Глушаков, партнер AB KRP, отметил, что постановление содержит оценку конкретных доказательств в отношении обстоятельств данного дела, а не практический подход. «Верховный суд, безусловно, оценил добросовестность истца при отправке требования о выплате, но оно было удовлетворено только с учетом имеющихся по делу доказательств – искового заявления», – пояснил он.

В то же время, добавил юрист, данное определение может быть использовано как «шаблон» для составления иска о передаче технически сложного товара продавцу на экспертизу. «Например, в проекте такого документа по логике ГК можно было указать« согласие на предоставление технически сложных товаров для проверки ». При отсутствии ответа на претензию, а значит, и отсутствии инициативы продавца по осмотру товара, такого «согласия» покупателя было бы достаточно, чтобы провести испытание по собственной инициативе, – считает Виктор Глушаков.

Эксперт добавил, что это решение суда еще раз подтвердило, что ответ на жалобу потребителя является обязательным для продавца (который считается «сильной стороной» по смыслу Закона о защите прав потребителей).